水下爆炸作用下高桩码头毁伤效应的数值研究

刘靖晗 唐廷 韦灼彬 李凌锋

引用本文:
Citation:

水下爆炸作用下高桩码头毁伤效应的数值研究

    作者简介: 刘靖晗(1992-),男,博士研究生,主要从事港口工程、防护工程研究. E-mail:1226001717@qq.com;
    通讯作者: 唐廷, tangting1980@126.com
  • 中图分类号: O383

Numerical Study of Damage Effect for High-Piled Wharf Subjected to Underwater Explosion

    Corresponding author: TANG Ting, tangting1980@126.com ;
  • CLC number: O383

  • 摘要: 为研究水下爆炸对高桩码头的毁伤作用,建立高桩码头全耦合模型,从冲击波传播和气泡脉动两个阶段,通过LS-DYNA程序对水下爆炸作用下高桩码头的毁伤过程进行研究,探讨了水下爆炸作用下高桩码头动态响应和破坏机理,分析了炸药当量对高桩码头毁伤现象的影响,通过高桩码头剩余承载力评估了不同炸药当量的毁伤效应。结果表明:高桩码头毁伤积累主要在气泡第1次膨胀阶段快速发展,在气泡第1次脉动结束后毁伤基本形成;桩基随气泡脉动产生周期性往复变形,桩基顶部和中部为抗爆性能最薄弱部位,桩基浅水区的毁伤程度大于深水区,码头面板和横、纵梁毁伤较弱;随着炸药当量增加,炸药近场桩基发生弯剪破坏,码头横、纵梁连接处以及码头面板相继出现不同程度损伤。
  • 图 1  码头模型三视图(单位:cm)

    Figure 1.  Three views of wharf model (Unit:cm)

    图 2  高桩码头计算区域

    Figure 2.  Calculation region of high-piled wharf

    图 3  有限元模型

    Figure 3.  Finite element model

    图 4  炸药及测点位置示意图

    Figure 4.  Schematic of explosive and the measure points

    图 5  直桩的速度和加速度响应

    Figure 5.  Velocity and acceleration of straight pile

    图 6  斜桩的速度和加速度响应

    Figure 6.  Velocity and acceleration of oblique pile

    图 7  高桩码头毁伤和气泡脉动过程(Mark82)

    Figure 7.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark82)

    图 8  直桩的速度和位移响应

    Figure 8.  Velocity and displacement of straight pile

    图 9  斜桩的速度和位移响应

    Figure 9.  Velocity and displacement of oblique pile

    图 10  冲击波和气泡脉动作用下高桩码头的毁伤

    Figure 10.  Damage of high-piled wharf subject to shock wave and bubble impulse

    图 11  高桩码头毁伤以及气泡脉动过程(Mark81)

    Figure 11.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark81)

    图 12  高桩码头毁伤过程以及气泡脉动过程(Mark83)

    Figure 12.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark83)

    图 13  重启动模型

    Figure 13.  Restart model

    图 FIG. 225.  公式4,5可编辑

    表 1  材料参数

    Table 1.  Material parameters

    Materialρ/(kg·m−3)C0, C1 C2, C3C4C5C6E/(J·kg−1)
    Air1.29000.40.402.5×105
    Materialρ/(kg·m−3)cS1S2S3Γ
    Water1 0001 4802.56−1.9860.226 80.5
    Materialρ/(kg·m−3)ABωR1R2E0/(GJ·m−3)
    Explosive1 6303.74 × 10117.33 × 1090.34.150.957
    Materialρ/(kg·m−3)E/MPaG/MPa
    Soil1 800168
    下载: 导出CSV

    表 2  数值模拟与理论结果比较

    Table 2.  Comparison of the numerical and theoretical results

    Methodpmax-free/MPapmax-straight/MPapmax-oblique/MPaBubble
    2 m4 m6 m8 mBlast faceBack blast faceBlast faceBack blast faceT/sRm/m
    Theoretical144.1565.8641.6530.0968.0957.9033.8331.110.886.07
    Numerical153.2168.2142.2727.3472.3521.7633.8416.060.625.29
    Error/%6.293.571.499.146.25−62.420.03−48.38−29.55−12.85
    下载: 导出CSV

    表 3  高桩码头毁伤评估

    Table 3.  Damage assessment of high-piled wharf

    W/kgFxmax/cmtxmax/sDamage phenomenonDDamage
    level
    61.291.1429.40.12The middle and top part of the pile are slightly damaged.
    The bottom of the pile is slightly damaged.
    The connection of beams and piles is slightly damaged.
    The longitudinal beam and the wharf panel are not damaged.
    0.06Slight
    117.451.4257.70.15The middle part and the blasting face in top part of pile are damaged, and the reinforcement is exposed.
    The bottom of the pile is slightly damaged.
    The connection of beams and piles is slightly damaged.
    0.49Moderate
    272.701.88113.90.25The concrete at the top and middle of the pile are completely damaged, and the reinforcement is exposed.
    the bottom of the pile, longitudinal beam, transverse beamand panel are all damaged.
    The connection of beams and piles is damaged.
    0.76Severe
    下载: 导出CSV
  • [1] 刘美山, 吴新霞, 张恒伟, 等. 混凝土水下爆破炸药单耗试验分析 [J]. 爆破, 2007, 24(1): 10–13. doi: 10.3963/j.issn.1001-487X.2007.01.003
    LIU M S, WU X X, ZHANG H W, et al. Experimental analysis on specific charge of underwater explosion of concrete [J]. Blasting, 2007, 24(1): 10–13. doi: 10.3963/j.issn.1001-487X.2007.01.003
    [2] 李裕春, 程克明, 沈蔚, 等. 水中冲击波对混凝土结构破坏的实验研究 [J]. 材料工程, 2008, 307(12): 22–26.
    LI Y C, CHENG K M, SHEN W, et al. Damage analysis of concrete structure by underwater shock [J]. Engineering of Material, 2008, 307(12): 22–26.
    [3] 赵根, 刘美山. 水中爆炸水击波及其多次脉动的观测与分析 [J]. 长江科学院院报, 2003, 20(Suppl): 56–57.
    ZHAO G, LIU M S. Observation and analysis on shock wave and multiple pulsating caused by underwater blasting [J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2003, 20(Suppl): 56–57.
    [4] GEORGIN J F, REYNOUARD J M. Modeling of structures subjected to impact: concrete behavior under high strain rate [J]. Cement and Concrete Composites, 2003, 25(1): 131–143. doi: 10.1016/S0958-9465(01)00060-9
    [5] 李建阳, 李永池, 高光发. 混凝土水下径向不耦合爆破特性研究 [J]. 工程爆破, 2010, 16(1): 1–5. doi: 10.3969/j.issn.1006-7051.2010.01.001
    LI J Y, LI Y C, GAO G F. Study on blasting characteristics of underwater concrete with radial decoupling charge [J]. Engineering Blasting, 2010, 16(1): 1–5. doi: 10.3969/j.issn.1006-7051.2010.01.001
    [6] 张社荣, 王高辉, 王超, 等. 水下爆炸冲击荷载作用下混凝土重力坝的破坏模式 [J]. 爆炸与冲击, 2012, 32(5): 501–507. doi: 10.3969/j.issn.1001-1455.2012.05.009
    ZHANG S R, WANG G H, WANG C, et al. Failure mode analysis of concrete gravity dam subjected to underwater explosion [J]. Explosion and Shock Waves, 2012, 32(5): 501–507. doi: 10.3969/j.issn.1001-1455.2012.05.009
    [7] 王高辉, 张社荣, 卢文波, 等. 水下爆炸冲击荷载下混凝土重力坝的破坏效应 [J]. 水利学报, 2015, 46(6): 723–731.
    WANG G H, ZHANG S R, LU W B, et al. Damage effects of concrete gravity dams subjected to underwater explosion [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2015, 46(6): 723–731.
    [8] 闫秋实, 宁素瑜, 杜修力, 等. 水中近场爆炸作用下钢筋混凝土桩毁伤效应研究 [J]. 北京工业大学学报, 2019, 45(2): 55–61.
    YAN Q S, NING S Y, DU X L, et al. Damage effect for a typical reinforced concrete pile under the near field explosion in water [J]. Journal of Beijing University of Technology, 2019, 45(2): 55–61.
    [9] 刘靖晗, 唐廷, 韦灼彬, 等. 刚性柱附近浅水爆炸荷载特性研究 [J]. 高压物理学报, 2019, 33(5): 055104. doi: 10.11858/gywlxb.20180704
    LIU J H, TANG T, WEI Z B, et al. Pressure characteristics of shallow water explosion near the rigid column [J]. Chinese Journal of High Pressure Physics, 2019, 33(5): 055104. doi: 10.11858/gywlxb.20180704
    [10] WANG G, WANG Y, LU W, et al. On the determination of the mesh size for numerical simulations of shock wave propagation in near field underwater explosion [J]. Applied Ocean Research, 2016, 38(59): 1–9.
    [11] TU Z, LU Y. Evaluation of typical concrete material models used in hydrocodes for high dynamic response simulations [J]. International Journal of Impact Engineering, 2009, 36(1): 132–146. doi: 10.1016/j.ijimpeng.2007.12.010
    [12] MALVAR L J, ROSS C A. Review of strain rate effects for concrete in tension [J]. ACI Materials Journal, 1998, 95(6): 735–739.
    [13] BISCHOFF P H, PERRY S H. Compressive behaviour of concrete at high strain rates [J]. Materials and Structures, 1991, 24(6): 425–450. doi: 10.1007/BF02472016
    [14] 董琪, 韦灼彬, 唐廷, 等. 爆炸深度对浅水爆炸气泡脉动的影响 [J]. 高压物理学报, 2018, 32(2): 024102. doi: 10.11858/gywlxb.20170580
    DONG Q, WEI Z B, TANG T, et al. Influence of explosion depth on bubble pulsation in shallow water explosion [J]. Chinese Journal of High Pressure Physics, 2018, 32(2): 024102. doi: 10.11858/gywlxb.20170580
    [15] COLE R H. Underwater explosions [M]. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1948: 118–127.
    [16] 张阿漫, 王诗平, 白兆宏, 等. 不同环境下气泡脉动特性实验研究 [J]. 力学学报, 2011, 43(1): 71–83. doi: 10.6052/0459-1879-2011-1-lxxb2010-278
    ZHANG A M, WANG S P, BAI Z H, et al. Experimental study on bubble pulse features under different circumstances [J]. Chinese Journal of Theoretical and Applied Mechanics, 2011, 43(1): 71–83. doi: 10.6052/0459-1879-2011-1-lxxb2010-278
    [17] 师燕超. 爆炸荷载作用下钢筋混凝土结构的动态响应行为与损伤破坏机理 [D]. 天津: 天津大学, 2009.
    SHI Y C. Dynamic response and damage mechanism of reinforced concrete structures under blast loading [D]. Tianjin: Tianjin University, 2009.
  • [1] 朱锡李海涛牟金磊黄晓明 . 水下近距爆炸作用下船体梁的动态响应特性. 高压物理学报, 2010, 24(5): 343-350 . doi: 10.11858/gywlxb.2010.05.005
    [2] 董琪韦灼彬唐廷李凌锋刘靖晗 . 港池环境近水面水下爆炸特性及其毁伤效应. 高压物理学报, 2019, 33(4): 045103-1-045103-13. doi: 10.11858/gywlxb.20180638
    [3] 刘丽滨李海涛刁爱民王晓强 . 水下爆炸下有限尺度平板的载荷特性及结构响应试验研究. 高压物理学报, 2018, 32(5): 055101-1-055101-8. doi: 10.11858/gywlxb.20180516
    [4] 李海涛朱石坚刁爱民何其伟 . 水下爆炸气泡作用下梁中垂损伤及流场变化特性. 高压物理学报, 2012, 26(5): 494-500. doi: 10.11858/gywlxb.2012.05.003
    [5] 董琪韦灼彬唐廷张宁 . 爆炸深度对浅水爆炸气泡脉动的影响. 高压物理学报, 2018, 32(2): 024102-1-024102-9. doi: 10.11858/gywlxb.20170580
    [6] 汪斌张远平王彦平 . 一种水中爆炸气泡脉动实验研究方法. 高压物理学报, 2009, 23(5): 332-337 . doi: 10.11858/gywlxb.2009.05.003
    [7] 梁龙河曹菊珍王元书 . 水下爆炸特性的一维球对称数值研究. 高压物理学报, 2002, 16(3): 199-203 . doi: 10.11858/gywlxb.2002.03.007
    [8] 李健荣吉利 . 近壁面气泡运动特性的数值计算. 高压物理学报, 2010, 24(3): 168-174 . doi: 10.11858/gywlxb.2010.03.002
    [9] 郝莉宁建国王成 . 水中障碍物爆炸毁伤效应的二维数值模拟. 高压物理学报, 2006, 20(1): 39-44 . doi: 10.11858/gywlxb.2006.01.009
    [10] 贾宪振胡毅亭董明荣许学忠刘家骢 . 深水爆炸冲击波作用下圆柱壳动态响应影响因素的数值模拟研究. 高压物理学报, 2008, 22(2): 208-214 . doi: 10.11858/gywlxb.2008.02.016
    [11] 黄超汪斌刘仓理张阿漫姚熊亮 . 非球形水下爆炸气泡坍塌机制. 高压物理学报, 2012, 26(5): 501-507. doi: 10.11858/gywlxb.2012.05.004
    [12] 李万张志华陈沧海刘天华 . 水下爆炸毁伤水下目标的能量分布特征. 高压物理学报, 2012, 26(5): 537-544. doi: 10.11858/gywlxb.2012.05.009
    [13] 吴成金俨李华新 . 固支方板对水中爆炸作用的动态响应研究. 高压物理学报, 2003, 17(4): 275-282 . doi: 10.11858/gywlxb.2003.04.006
    [14] 林谋金马宏昊沈兆武范志强 . 铝纤维炸药水下爆炸性能研究. 高压物理学报, 2014, 28(5): 557-563. doi: 10.11858/gywlxb.2014.05.008
    [15] 谢长友蒋建伟帅俊峰门建兵王树有 . 复合式反应破片对柴油油箱的毁伤效应试验研究. 高压物理学报, 2009, 23(6): 447-452 . doi: 10.11858/gywlxb.2009.06.008
    [16] 李汶蔚黄威 . 金属蜂窝夹芯结构抗水下冲击性能. 高压物理学报, 2020, 34(3): 035102-1-035102-9. doi: 10.11858/gywlxb.20190790
    [17] 郑松林 . 晶体塑性有限元在材料动态响应研究中的应用进展. 高压物理学报, 2019, 33(3): 030108-1-030108-21. doi: 10.11858/gywlxb.20190725
    [18] 丁铁张晓晴姚小虎 . 筋条形状对复合材料加筋壁板低速冲击动态响应的影响. 高压物理学报, 2017, 31(6): 769-777. doi: 10.11858/gywlxb.2017.06.012
    [19] 王光勇曹安生余锐林加剑 . 顶爆和拱腰侧爆同时作用下锚固洞室的动态响应. 高压物理学报, 2020, 34(2): 025202-1-025202-8. doi: 10.11858/gywlxb.20190812
    [20] 李平李大红宁建国经福谦 . 冲击载荷下Al2O3陶瓷的动态响应. 高压物理学报, 2002, 16(1): 22-28 . doi: 10.11858/gywlxb.2002.01.004
  • 加载中
图(14)表(3)
计量
  • 文章访问数:  268
  • 阅读全文浏览量:  243
  • PDF下载量:  6
出版历程
  • 收稿日期:  2019-10-29
  • 录用日期:  2019-11-20
  • 刊出日期:  2020-08-05

水下爆炸作用下高桩码头毁伤效应的数值研究

    作者简介:刘靖晗(1992-),男,博士研究生,主要从事港口工程、防护工程研究. E-mail:1226001717@qq.com
    通讯作者: 唐廷, tangting1980@126.com
  • 1. 海军工程大学,湖北 武汉 430033
  • 2. 海军勤务学院,天津 300450

摘要: 为研究水下爆炸对高桩码头的毁伤作用,建立高桩码头全耦合模型,从冲击波传播和气泡脉动两个阶段,通过LS-DYNA程序对水下爆炸作用下高桩码头的毁伤过程进行研究,探讨了水下爆炸作用下高桩码头动态响应和破坏机理,分析了炸药当量对高桩码头毁伤现象的影响,通过高桩码头剩余承载力评估了不同炸药当量的毁伤效应。结果表明:高桩码头毁伤积累主要在气泡第1次膨胀阶段快速发展,在气泡第1次脉动结束后毁伤基本形成;桩基随气泡脉动产生周期性往复变形,桩基顶部和中部为抗爆性能最薄弱部位,桩基浅水区的毁伤程度大于深水区,码头面板和横、纵梁毁伤较弱;随着炸药当量增加,炸药近场桩基发生弯剪破坏,码头横、纵梁连接处以及码头面板相继出现不同程度损伤。

English Abstract

  • 高桩码头广泛应用于淤泥质海岸及河口地区,是我国码头的重要结构形式。水下爆炸是高桩码头战时遭受的主要威胁。开展水下爆炸作用下高桩码头毁伤效应研究,对于提高高桩码头的战时生存能力和保障能力、提高军用高桩码头设计水平,具有十分重要的意义。

    国内混凝土结构水下抗爆研究的对象主要集中在大坝、桥梁、码头等重要的水上或者海上大型项目、平台和军事战略工程。基于三峡三期RCC围堰拆除工程,刘美山等[1]、李裕春等[2]通过试验研究了流场环境对混凝土屈服强度、结构破坏过程和毁坏程度的影响,为混凝土水下爆炸研究提供依据。赵根等[3]通过混凝土墩浅水爆炸试验,分别研究了单、双装药对称及不对称设置同时起爆条件下混凝土墩的破坏情况,研究发现混凝土墩处于多轴应力状态。相较于实地试验,数值仿真方法效率更高。Georgin等[4]研究了有限元混凝土模型在爆炸冲击下的应变率效应。李建阳等[5]通过数值软件研究了混凝土立方体在不同工况水下爆炸荷载下的破坏过程,结果表明:爆炸近场区水深对混凝土损伤影响不大,爆炸远场区增加水深能削弱混凝土破坏。对于大型水工建筑,张社荣等[6]、王高辉等[7]利用数值模拟软件,考虑水深等因素,研究了混凝土坝的毁伤机理和破坏形态。闫秋实等[8]采用数值仿真软件分析炸深和爆距对钢筋混凝土单桩的毁伤效应,得到了特定深度下单桩的抗爆区域。流场边界对水下爆炸冲击波和气泡脉动影响很大[9],考虑到高桩码头桩基处于复杂的流场边界条件,有必要分别对冲击波阶段、气泡脉冲阶段高桩码头桩基动态响应和毁伤效应进行研究。

    考虑港池环境影响,采用LS-DYNA有限元软件开展水下爆炸下高桩码头毁伤效应研究,从冲击波传播和气泡脉动两个阶段分析高桩码头桩基受到的荷载特性及其动态响应,研究高桩码头的毁伤机理和破坏模式,为进一步开展高桩码头抗爆研究奠定基础。

    • 以某高桩梁板式码头为例,港池水深17 m,水底为饱和黏土。整个码头由标准结构段连接。桩、梁、板均采用钢筋混凝土结构,上部面板宽26.5 m,包含7个桩基,其中3个直桩和2对斜叉桩,直桩与斜桩间距4.5 m,斜桩间距1.7 m,直桩和斜桩均为截面600 mm × 600 mm的方形桩,斜桩与横梁截面的夹角为8°,与纵梁截面的夹角为10°。单个排架跨度为7.5 m,一般12个排架之间设置变形缝,忽略码头系泊、防护和前沿设备影响,沿海岸线方向截取3个排架,如图1所示,开展水下爆炸作用下高桩码头毁伤效应研究。

      图  1  码头模型三视图(单位:cm)

      Figure 1.  Three views of wharf model (Unit:cm)

    • 高桩码头计算区域如图2所示。炸药采用Mark80系列中使用最广泛的Mark82通用炸弹,内部装有192磅(87 kg)Tritonal高爆炸药,等效TNT当量117.45 kg,炸药位于两个直桩之间。考虑到有限元模型的对称性和计算效率,选取炸药附近桩基和上部结构对称建立模型,横向选取3跨,纵向选取2跨。有限元模型如图3所示。该模型包括混凝土、钢筋、空气、水、土、炸药6种材料,其中:混凝土和钢筋采用拉格朗日单元,空气、水、炸药、黏土采用欧拉单元。通过ALE_COUPLING_NODAL_CONSTRAINT定义混凝土与钢筋之间的黏结,采用ALE算法实现结构大变形和流固耦合作用,通过CONSTRAINED_LAGRANGE_IN_SOLID定义结构与流场之间的耦合作用,流域四周边界采用环境单元(Ambient),通过LOAD_BODY_Z和INITIAL_STRESS_DEPTH初始化重力场和静水压力。通过关键字INITIAL_VOLUME_FRACTION_GEOMETRY和INITIAL_DETONATION实现球形装药和中心起爆。以炸药中垂面为对称面,建立1/2有限元模型,对称面上施加单向约束,码头上部结构边界处施加单向约束。近场冲击波属于高频荷载,为防止冲击波衰减过快和耦合泄露,在流固耦合区域采用加密网格,流场网格尺寸为9 cm,桩基网格尺寸为10 cm,确保准确捕捉冲击波与桩基的耦合作用;同时为了提高计算效率,在远离炸药和桩基区域采用渐变过渡网格[10]

      图  2  高桩码头计算区域

      Figure 2.  Calculation region of high-piled wharf

      图  3  有限元模型

      Figure 3.  Finite element model

      采用正确的材料参数对数值模拟结果十分重要。混凝土采用Concrete_Damage_Rel3模型模拟,此时只需要提供混凝土的无侧限抗压强度、泊松比以及密度即可自动生成混凝土参数[11]。该模型引入初始屈服面、极限强度面和残余强度面3种强度面,并考虑偏应力不变量对强度破坏面的影响。在Mat_Concrete_Damage_Rel3混凝土材料模型中:当应力达到初始屈服面但未达到极限强度面时,通过初始屈服面和极限强度面的线性插值表示;当应力达到极限强度面但未达到残余强度面时,通过极限强度面和残余强度面的线性插值表示

      $ \Delta {\sigma _{\rm{f}}} = \eta \Delta {\sigma _{\rm{m}}}{\rm{ + (1 - }}\eta {\rm{)}}\Delta {\sigma _{\rm{y}}} \;\;\;\;\; \lambda \leqslant {\lambda _{\rm{m}}}({\text{后继屈服面}}) $

      $ \Delta {\sigma _{\rm{h}}} = \eta \Delta {\sigma _{\rm{m}}}{\rm{ + (1 - }}\eta {\rm{)}}\Delta {\sigma _{\rm{r}}}\;\;\;\;\;\lambda > {\lambda _{\rm{m}}}\;({\text{后继软化面}}) $

      式中:λ为损伤变量,是等效塑性应变的函数;λm为损伤转折点,是强化段和软化段的边界;η为损伤变量λ的函数,λ < λm为强化段,由零增至1,λ > λm为软化段,由1减至零。Mat_Concrete_Damage_Rel3混凝土模型能够输出混凝土的比例损伤变量${\delta}$(Scaled damage factor)

      $\delta {\rm{ = }}2\lambda /(\lambda + {\lambda \rm_m})$

      δ = 0时,混凝土处于弹性阶段;当0 < δ < 1时,混凝土屈服,进入塑性阶段;当1 < δ < 2时,混凝土进入软化阶段。

      码头桩基混凝土强度等级为C50,上部梁板混凝土强度等级为C40,密度为2 550 kg/m3,泊松比为0.2。通过动载增大系数DIF曲线设定混凝土应变率效应,混凝土抗压动载增大系数CDIF和抗拉动载增大系数TDIF分别为[12-13]

      $ {\rm CDIF} = \frac{{{f\rm_{dc}}}}{{{f\rm_c}}} = \left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} 1&{\dot \varepsilon < {{\dot \varepsilon }\rm_{stat}}}\\ {{{\left( {\dfrac{{\dot \varepsilon }}{{{{\dot \varepsilon }\rm_{stat}}}}} \right)}^{1.026\alpha }}}&{{{\dot \varepsilon }\rm_{stat}} \leqslant \dot \varepsilon \leqslant 30 \; {\rm s^{ - 1}}}\\ {\gamma {{\left( {\dfrac{{\dot \varepsilon }}{{{{\dot \varepsilon }_{\rm{stat}}}}}} \right)}^{1/3}}}&{30\;{\rm s^{ - 1}} < \dot \varepsilon < 300\;{\rm s^{ - 1}}} \end{array}} \right. $

      ${\rm{TDIF}} = \frac{{{f\rm_{dt}}}}{{{f\rm_t}}} = \left\{ {\begin{array}{*{20}{l}} {{{\left( {\dfrac{{\dot \varepsilon }}{{{{\dot \varepsilon }\rm_{stat}}}}} \right)}^\beta }} & {{{\dot \varepsilon }\rm_{stat}} < \dot \varepsilon \leqslant 1\;{\rm s^{ - 1}}}\\ {\xi {{\left( {\dfrac{{\dot \varepsilon }}{\dot \varepsilon}_{\rm{stat}}} \right)}^{1/3}}} & {1\;{\rm s^{ - 1}} < \dot \varepsilon < 160\;{\rm s^{ - 1}}} \end{array}} \right. $

      式中:fdcfdt分别为动态压缩和拉伸强度,fcft分别为准静态压缩和拉伸强度,${\dot \varepsilon } $为应变率,${{\dot \varepsilon}_{\rm{stat}}}$为准静态应变率,αβγξ为参数。

      钢筋采用Mat_Plastic_Kinematic弹塑性模型描述,采用HRB335强度,泊松比为0.3,应变率参数CP分别取40.4和5。假设空气、水、炸药均为均匀连续,空气、水、炸药、黏土分别采用线性多项式状态方程、Grüneisen状态方程、标准JWL状态方程和线弹性模型描述。表1[14]详细列出了材料参数,其中:C0C6为线性多项式状态方程参数,E为初始单位质量内能,cS1S3为Grüneisen状态方程参数,Γ为Grüneisen常数,ABωR1R2为标准JWL状态方程参数,E为弹性模量,G为剪切模量。

      Materialρ/(kg·m−3)C0, C1 C2, C3C4C5C6E/(J·kg−1)
      Air1.29000.40.402.5×105
      Materialρ/(kg·m−3)cS1S2S3Γ
      Water1 0001 4802.56−1.9860.226 80.5
      Materialρ/(kg·m−3)ABωR1R2E0/(GJ·m−3)
      Explosive1 6303.74 × 10117.33 × 1090.34.150.957
      Materialρ/(kg·m−3)E/MPaG/MPa
      Soil1 800168

      表 1  材料参数

      Table 1.  Material parameters

    • Cole[15]根据大量试验数据得到自由场水下爆炸的冲击波峰值、气泡最大半径和周期的经验公式

      ${p_{\max }} = 52.16{\left(\frac{{{W^{1/3}}}}{S}\right)^{1.13}}$

      ${R\rm_m} = 3.30{\left(\frac{W}{{H + 10.33}}\right)^{1/3}}$

      $T = 2.08\frac{{{W^{1/3}}}}{{{{(H + 10.33)}^{5/6}}}}$

      式中:W为炸药装量,kg;S为测点距离,m;pmax为冲击波峰压,MPa;H为炸药水深,m;T为第1次气泡脉动周期,s;Rm为气泡最大半径,m。复杂边界条件下,气泡很难保持球形运动,为衡量气泡体积变化,定义气泡最大等效半径:${R\rm_m} = {\left(\dfrac{{3{V\rm_m}}}{{4\text{π} }}\right)^{1/3}}$,其中Vm为气泡最大体积,m3

      两个直桩之间的流场受冲击波反射、绕射的影响较小,在测距S为 2、4、6、8 m处选取测点,对比自由场冲击波峰值压力的经验公式和数值结果,如表2所示,其中pmax-free为自由场冲击波峰压,pmax-straight为直桩附近冲击波峰压,pmax-oblique为斜桩附近冲击波峰压。对比发现,数值仿真结果与经验公式计算结果符合较好。选取直桩、斜桩附近流场测点,测点水深与炸药深度一致,发现桩基迎爆面由于冲击波反射叠加,峰值压力较自由场略微增强,桩基背面由于冲击波绕射,峰值压力衰减。气泡受桩基阻碍,气泡周期和气泡最大半径均较自由场经验结果减小。

      Methodpmax-free/MPapmax-straight/MPapmax-oblique/MPaBubble
      2 m4 m6 m8 mBlast faceBack blast faceBlast faceBack blast faceT/sRm/m
      Theoretical144.1565.8641.6530.0968.0957.9033.8331.110.886.07
      Numerical153.2168.2142.2727.3472.3521.7633.8416.060.625.29
      Error/%6.293.571.499.146.25−62.420.03−48.38−29.55−12.85

      表 2  数值模拟与理论结果比较

      Table 2.  Comparison of the numerical and theoretical results

    • 炸药爆炸后首先作用桩基的是水下爆炸冲击波。爆炸冲击波具有峰值大、持续时间短的特点。考虑码头模型的对称性,在炸药附近直桩和斜桩上沿高度方向设置7个典型测点,见图4,直桩和斜桩上测点由水底向上依次为Zh1~Zh7Xh1~Xh7

      图  4  炸药及测点位置示意图

      Figure 4.  Schematic of explosive and the measure points

      图5显示了直桩上测点的速度(v)和加速度(a)响应曲线。可见,直桩中部测点Zh4的速度、加速度响应最大,并由桩身中部向桩顶、桩底两端逐渐减小。桩身迎爆面经历冲击波叠加、局部空化和空化闭合3个阶段:桩基在冲击作用下迅速加速达到第1个速度峰值;冲击波叠加导致迎爆面出现局部空化,空化的发生截断了压力载荷,桩基失去了加载载荷并开始减速;随着空化闭合,出现第2个速度峰值,然后逐渐减速,因此桩中测点Zh4的速度、加速度曲线呈现明显的二次加载现象。桩中测点Zh4的加速度在t = 2.02 ms到达正向峰值,在t = 2.34 ms达到反向峰值,桩基迎爆面空化和冲击波绕射共同导致桩身产生反向加速度,冲击波阶段后桩基受滞后流和反作用力共同影响,桩身加速度呈现周期性振荡。斜桩的速度、加速度响应如图6所示。可见,其响应规律与直桩基本一致,只是当冲击波作用在斜桩斜侧面时,冲击波反射较弱,空化现象不明显。通过对比桩身深水区、浅水区测点的加速度、速度时程曲线可以发现:桩基浅水区测点Zh5Zh6的加速度响应峰值较相同爆炸距离的深水区测点Zh3Zh2分别增加了53.51%和91.25%,因此水下爆炸作用下桩基浅水区的冲击响应较深水区更加剧烈。

      图  5  直桩的速度和加速度响应

      Figure 5.  Velocity and acceleration of straight pile

      图  6  斜桩的速度和加速度响应

      Figure 6.  Velocity and acceleration of oblique pile

    • 图7为Mark82战斗部装药量水下爆炸时,高桩码头的破坏过程以及气泡脉动过程。气泡第1次脉动周期为0.62 s,最大气泡半径为5.29 m,气泡在t = 0.07 s时膨胀至直桩内侧并挤压直桩,在冲击波和滞后流的作用下,直桩和斜桩均产生明显外向变形,桩顶、桩中以及桩基与横梁连接处出现明显损伤。气泡在t = 0.29 s时达到最大体积并绕过直桩,此时4个桩基、桩顶受拉侧混凝土失效,桩中迎爆面和背面均产生较大损伤。气泡在达到最大体积后开始收缩,桩基受气泡Bjerknes力“吸引”向内侧产生变形,桩中和桩顶的毁伤范围和破坏程度进一步增加。气泡在t = 0.62 s时产生垂直水面向上的射流,射流击穿气泡上表面形成环状气泡,桩基附近气泡因受Bjerknes力吸引而收缩缓慢,形成尾状长条气泡。气泡第2次脉动以环状气泡开始膨胀,并在t = 1.00 s时由于气泡多位置不同速度坍塌,导致气泡溃散。研究表明,气泡第1次脉动后,剩余能量的破坏作用只有初始能量的7%左右[16],故气泡第2次脉动阶段并未对码头造成明显的毁伤效应,高桩码头的毁伤现象较第1次气泡脉动结束时刻基本维持不变,因此可以判断水下爆炸作用下高桩码头的毁伤现象在气泡第1次脉动结束阶段已经基本完成。

      图  7  高桩码头毁伤和气泡脉动过程(Mark82)

      Figure 7.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark82)

      图8图9为水下爆炸作用下直桩和斜桩的速度及位移(x)响应曲线。桩基在气泡脉动过程中随气泡膨胀、收缩发生周期性往复运动,在冲击波初始阶段和气泡射流时刻桩身受到初始冲击波和气泡脉冲载荷,桩基速度出现两次突变,直桩和斜桩均在气泡膨胀末期和气泡第1次脉动结束阶段达到最大位移,分别为0.58 m(−0.30 m)和0.12 m(−0.09 m),直桩距离炸药较近,其速度、加速度响应峰值更大。对比桩基深水区、浅水区测点的速度响应发现:气泡膨胀初期,桩基中部的速度、位移响应最大;在气泡射流时,桩基浅水区测点Zh5的峰值速度超过了桩基中部测点Zh4。这是由于气泡在第1次脉动过程上浮了约4 m,此时气泡深度与测点Zh5基本一致,因此桩基浅水区的速度、位移响应随着气泡不断上浮而逐渐增强,其毁伤效应大于桩基深水区。

      图  8  直桩的速度和位移响应

      Figure 8.  Velocity and displacement of straight pile

      图  9  斜桩的速度和位移响应

      Figure 9.  Velocity and displacement of oblique pile

    • 图10显示了高桩码头在冲击波和气泡脉动作用下的毁伤形貌。在冲击波阶段,高桩码头损伤较轻微,桩基的中部、顶部受拉区混凝土进入塑性阶段,码头上部结构仍处于弹性阶段。在气泡脉动阶段,高桩码头桩基的损伤范围和损伤程度明显增大,横、纵梁连接处也出现不同程度的损伤。桩基的顶部和中部毁伤最为严重,桩基顶部混凝土由于固接横梁造成内部应力波反射叠加,连接处混凝土处于高应力状态,达到极限应变而失效;由于桩基在气泡作用下进行往复运动,桩基的迎爆面和背面处于周期性压、拉应力状态,因此近场直桩中部两侧混凝土均在达到极限应变后失效。高桩码头上部结构的损伤程度小,横梁与纵梁连接处出现轻微损伤,面板没有产生损伤。高桩码头的破坏形态在第1次脉动结束时已经基本完成。在冲击波阶段,桩基受到的冲击载荷峰值压力较大,但是由于荷载持续时间短,冲击波绕射导致桩基处于围压状态,因此桩基的毁伤程度较弱;在气泡脉动阶段,由于气泡膨胀挤压和气泡收缩吸引桩基产生往复变形,桩中、桩顶混凝土达到极限应变而失效,钢筋外露。

      图  10  冲击波和气泡脉动作用下高桩码头的毁伤

      Figure 10.  Damage of high-piled wharf subject to shock wave and bubble impulse

    • Mark81内部装有100磅(45.4 kg)Tritonal高爆炸药,等效61.29 kg TNT。图11为Mark81炸药引爆后高桩码头毁伤以及气泡脉动过程。冲击波阶段,直桩受拉侧混凝土进入塑性阶段,斜桩距离炸药稍远,仍处于弹性阶段。气泡初始呈现球形膨胀,在t = 0.25 s时达到最大气泡半径,此时桩基损伤程度和损伤范围增大,桩顶与横梁连接处产生一定损伤。气泡受桩基Bjerknes效应影响,在桩基附近形成尾状长条气泡,同时桩也受到气泡“吸引”出现向内侧变形,气泡在t = 0.5 s时完成第1次气泡脉动。高桩码头的整体毁伤程度较弱,直桩中部和顶部受拉侧部分混凝土单元失效。

      图  11  高桩码头毁伤以及气泡脉动过程(Mark81)

      Figure 11.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark81)

    • Mark83内部装有445磅(202 kg)Tritonal高爆炸药,等效272.70 kg TNT。图12为Mark83炸药引爆后高桩码头毁伤以及气泡脉动过程。冲击波阶段,直桩中部混凝土进入塑性阶段,斜桩受拉侧进入塑性阶段。初始时气泡呈现球形膨胀,在t = 0.30 s时达到最大气泡半径,由于桩身阻碍气泡膨胀,气泡水平方向稍扁并在桩身两侧绕过,由于桩身近水面气穴效应,水面向下凹陷引起气泡上表面凹陷。此时直桩的桩顶与横梁连接处混凝土完全失效,桩中背爆面混凝土失效,炸药两侧直桩已经失去承载力。斜桩的顶部与横梁连接处混凝土损伤严重,码头面板的损伤区域由中心向两侧发展,横梁、纵梁与面板连接处也出现局部损伤。气泡在收缩过程中受到桩基的Bjerknes效应,导致气泡在桩身附近的收缩速度较慢,气泡上下表面的收缩速度快,气泡多部位塌陷。在t = 0.71 s时气泡体积收缩至最小,气泡射流方向紊乱,气泡破裂成多个气泡并重新开始膨胀。高桩码头在气泡收缩的过程中,桩基受气泡“吸引”向内侧发生变形,桩基和码头面板的毁伤范围稍微增大。

      图  12  高桩码头毁伤过程以及气泡脉动过程(Mark83)

      Figure 12.  Bubble pulse process and the damage process of the wharf (Mark83)

      Mark80系列战斗部装药量水下爆炸时,高桩码头在冲击波阶段的毁伤程度很弱,毁伤作用在第1次气泡脉动结束时基本完成,毁伤区域主要集中在桩基中部、顶部、底部以及横、纵梁连接处,其中桩顶与横梁连接处为最薄弱部位,码头面板在Mark81、Mark82工况下基本没有损伤,在Mark83工况下码头面板和横、纵梁均出现大面积损伤。高桩码头在气泡第1次脉动膨胀阶段的损伤积累较快,在气泡第1次脉动收缩阶段损伤缓慢增加并趋于稳定,在随后的气泡脉动过程中高桩码头的毁伤现象和毁伤范围基本维持不变。

    • 对高桩码头的毁伤效应进行评估。考虑到高桩码头的桩基破坏最严重,桩中最大位移可以在一定程度上反映高桩码头的毁伤效应,然而当桩基呈剪切破坏时,桩中最大位移无法完全反映其承载性能的损伤效应,进而低估码头的破坏程度,因此根据高桩码头的竖向剩余承载力定义高桩码头损伤评估系数D[16]

      $D = 1 - \frac{{{p\rm_r}}}{{{p_0}}}$

      式中:pr为高桩码头在水下爆炸作用下的剩余承载力,p0为高桩码头未施加荷载时的初始承载力。D 为0~0.2时,表示轻度损伤;D 为 0.2~0.5时,表示中度损伤;D为 0.5~0.8时,表示重度损伤;D为 0.8~1.0时,表示完全损伤。

      高桩码头有限元模型计算结束后,分两步进行重启动计算:第1步读取高桩码头在气泡第1次脉动结束时刻的毁伤状态,删除流场载荷,待码头达到准静态;第2步在高桩码头上部1 mm放置刚性板(尺寸为1 500 cm× 1 100 cm× 50 cm,略大于码头面板尺寸),对其进行对称建模,采用Rigid刚体模型,以恒定速度(v0= 0.01 m/s)的垂直竖向速度加载在码头模型上部,如图13所示,可以分别求得高桩码头在完好状态下的承载力和水下爆炸作用后高桩码头的剩余承载力,从而得到各工况下高桩码头的损伤评估系数。

      图  13  重启动模型

      Figure 13.  Restart model

      通过爆轰因子反映水下爆炸冲击作用[17]

      ${F} = \dfrac{{{W^{1/3}}}}{d}$

      式中:W为炸药装药量,kg;d为炸药距离桩基的距离,m。表3为不同炸药当量作用下高桩码头的毁伤效应及评估,其中xmax为桩基最大变形,txmax为桩基变形最大时刻。

      W/kgFxmax/cmtxmax/sDamage phenomenonDDamage
      level
      61.291.1429.40.12The middle and top part of the pile are slightly damaged.
      The bottom of the pile is slightly damaged.
      The connection of beams and piles is slightly damaged.
      The longitudinal beam and the wharf panel are not damaged.
      0.06Slight
      117.451.4257.70.15The middle part and the blasting face in top part of pile are damaged, and the reinforcement is exposed.
      The bottom of the pile is slightly damaged.
      The connection of beams and piles is slightly damaged.
      0.49Moderate
      272.701.88113.90.25The concrete at the top and middle of the pile are completely damaged, and the reinforcement is exposed.
      the bottom of the pile, longitudinal beam, transverse beamand panel are all damaged.
      The connection of beams and piles is damaged.
      0.76Severe

      表 3  高桩码头毁伤评估

      Table 3.  Damage assessment of high-piled wharf

    • 基于数值仿真方法建立水下爆炸高桩码头耦合模型,对水下爆炸作用下高桩码头的破坏过程和损伤机理进行了分析,探析了不同炸药当量高桩码头的破坏模式,评估了水下爆炸作用下高桩码头的毁伤效应,主要得出以下结论:

      (1)冲击波阶段,由于冲击波持续时间短并发生绕射,桩基混凝土处于围压状态,冲击波对桩基的毁伤作用较弱;高桩码头在气泡第1次膨胀阶段迅速发生毁伤,并在气泡收缩阶段逐渐完成,在后续气泡脉动过程中高桩码头的毁伤现象基本维持不变。

      (2)气泡脉动阶段,桩基随气泡膨胀收缩产生周期性往复变形,桩基中部两侧处于反复拉、压状态,桩顶与横梁连接处混凝土局部断裂,桩基整体呈现弯剪破坏。

      (3)水下爆炸作用下,高桩码头的毁伤部位主要集中在桩基中部、顶部以及桩、梁连接处,其中桩基与横梁连接处为抗爆最薄弱部位,桩基浅水区的毁伤程度大于桩基深水区。

      (4)随着炸药当量的增加,桩基中部和顶部的毁伤程度和毁伤范围增加,码头横、纵梁连接处以及码头面板相继产生不同程度损伤。

      (5)在Mark81、Mark82、Mark83战斗部炸药当量的作用下,高桩码头的损伤评估分别为:轻度损伤、中度损伤和重度损伤,在Mark83战斗部炸药当量作用下炸药近场桩基顶部和中部混凝土完全失效,导致局部桩基丧失承载力。

参考文献 (17)

目录

    /

    返回文章
    返回